Synth\u00e8se et morceaux choisis de l’essai de Denis Salas sur \u00ab\u00a0le populisme p\u00e9nal\u00a0\u00bb\u00a0<\/span><\/p>\n La volont\u00e9 de punir<\/span>, Pluriel, Fayard, 2010, 266 p.<\/span><\/p>\n \u00ab\u00a0On les enfon\u00e7ait dans l’eau <\/em><\/span><\/p>\n car en cherchant \u00e0 les sauver <\/em><\/span><\/p>\n on e\u00fbt fait chavirer la barque\u00a0\u00bb, <\/em><\/span><\/p>\n Andr\u00e9 Gide, Souvenirs de la cour d’assises<\/em><\/span><\/p>\n Terrorisme, ins\u00e9curit\u00e9, r\u00e9pression, crimes sexuels, inflation carc\u00e9rale, r\u00e9cidive, victimes, risque z\u00e9ro…<\/em>, dans un monde expos\u00e9 aux pathologies chroniques du pluralisme, aux errements et instabilit\u00e9s de l’opinion publique, Denis Salas, magistrat, enseignant et chercheur, explique comment et pourquoi la soci\u00e9t\u00e9, du fait d’une politique devenue perm\u00e9able aux \u00e9motions collectives, s’engage toujours plus avant dans la voie de la r\u00e9pression, au risque de faire vaciller une d\u00e9mocratie dans laquelle il s’agit peut-\u00eatre moins, d\u00e9sormais, de punir un coupable que d’exorciser des peurs collectives.<\/span><\/span><\/p>\n <\/strong><\/span><\/p>\n I) Toi et moi : au nom du criminel, la voie de la correction<\/strong><\/span><\/p>\n La longue histoire de la prison r\u00e9publicaine r\u00e9alise un programme paradoxal. Le discours de l’humanisation des peines et de la r\u00e9habilitation des d\u00e9tenus y trouvait durant deux si\u00e8cles son inspiration la plus constante. Mais \u00e0 la fin du si\u00e8cle dernier, l’irruption d’une ins\u00e9curit\u00e9 multiforme donne \u00e0 la peine une fonction moins r\u00e9demptrice. Ses vertus r\u00e9abilitatrices se dissolvent. La volont\u00e9 politique semble indiff\u00e9rente au travail obscur sur l’homme coupable. Sans cesse tremp\u00e9e dans l’indignation collective, la peine renoue avec les racines anthropologiques de la vengeance : faire mal pour \u00e9liminer le mal.<\/span><\/p>\n A l’origine pourtant, \u00e0 lire les d\u00e9bats sur le Code p\u00e9nal<\/em> de 1791, la R\u00e9volution veut La constitution de 1946 symbolise la promesse d’une R\u00e9publique qui se veut \u00e9galitaire, redistributive et solidaire<\/strong>. Un \u00e9tat r\u00e9solument social offre aux individus un v\u00e9ritable filet de s\u00e9curit\u00e9. Un \u00e9lan humaniste prend appui sur le rejet explicite d’une Europe de la puissance et de la n\u00e9gation de l’homme. Ce qui compte d’abord est de d\u00e9fendre le d\u00e9linquant en danger d’exclusion dans sa propre soci\u00e9t\u00e9. La prison, Cet \u00e9lan humaniste se brise avec la guerre d’Alg\u00e9rie. La lutte contre le terrorisme et l’incarc\u00e9ration des Alg\u00e9riens dans les ann\u00e9es 1960 provoquent un durcissement des r\u00e8gles p\u00e9nitentiaires. Secousses de la d\u00e9colonisation, menaces terroristes, ins\u00e9curit\u00e9 urbaine, fardeau de la d\u00e9linquance quotidienne. Dans les soci\u00e9t\u00e9s ouvertes de l’apr\u00e8s-guerre froide, la menace ne vient plus de l’id\u00e9ologie du camp adverse, mais d’un triangle form\u00e9 par l’immigration clandestine, le crime organis\u00e9 et le terrorisme : que r\u00e9pondre \u00e0 l’inqui\u00e9tude d\u00e9mocratique qui exige de punir moins un semblable qu’un autre, un \u00e9tranger, un ennemi, au moment o\u00f9 s’amoncellent tant de menaces et de risques ? La lecture individualisante de la peine h\u00e9rit\u00e9e du XIX\u00e8me ne peut plus fonctionner.<\/span><\/p>\n \u00ab\u00a0Eux\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0nous\u00a0\u00bb : punir un autre. Aujourd’hui, la figure de l’autre dangereux domine la nouvelle \u00e9conomie p\u00e9nale. Une rupture nette avec les grands mod\u00e8les qui ont permis de penser la peine (dissuasion, r\u00e9tribution morale et r\u00e9habilitation) dans une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’homme coupable. Punir, c’\u00e9tait alors consid\u00e9rer le criminel comme libre et responsable de ses actes. Qu’on cherche \u00e0 le dissuader ou \u00e0 le moraliser, le sujet responsable n’est jamais perdu de vue. Les valeurs du christianisme et du pardon \u00e9vang\u00e9lique pousse au bout le souci d’individualisation<\/strong>. \u00ab\u00a0Homme p\u00e9cheur\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0homme sympt\u00f4me\u00a0\u00bb, susceptible d’\u00eatre pardonn\u00e9 ou trait\u00e9 par les sciences humaines, il sera longtemps au centre de la r\u00e9forme p\u00e9nitentiaire. Gu\u00e9ri ou pardonn\u00e9, diagnostiqu\u00e9 ou trait\u00e9, l’individu occupe une place essentielle. S’il a viol\u00e9 le pacte social, il est aussi un \u00eatre moral \u00e0 corriger<\/strong>, une pathologie qu’il faut traiter. L’Etat a le devoir de socialiser les individus en usant de r\u00e9ponses pr\u00e9ventives, \u00e9ducatives et curatives<\/strong>.<\/span><\/p>\n II) Moi sans toi : au nom de la victime, la voie de la r\u00e9pression<\/strong><\/span><\/p>\n A- Mutations sociales et p\u00e9nales<\/span><\/em><\/p>\n Dans notre pays, la perc\u00e9e du populisme p\u00e9nal, ces derni\u00e8res ann\u00e9es, est spectaculaire. Depuis les ann\u00e9es 70, la demande de s\u00e9curit\u00e9 adress\u00e9e \u00e0 l’Etat est r\u00e9currente. Si la peine de mort a disparu de notre droit, on constate, en revanche, l’inflation des lois p\u00e9nales et la lourdeur des peines encourues<\/strong> prononc\u00e9es. A d\u00e9faut de nourrir une politique de r\u00e9formes, la question p\u00e9nale devient l’un des enjeux de la comp\u00e9tition politique. Les lois se succ\u00e8dent \u00e0 un rythme acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 d\u00e8s lors que chaque majorit\u00e9 veut afficher sa<\/em> r\u00e9forme. Une seule r\u00e9f\u00e9rence domine les d\u00e9bats : la performance et l’efficacit\u00e9<\/strong> dans la lutte contre le crime. Une omission aussi : les garanties du proc\u00e8s \u00e9quitable jug\u00e9es trop indulgentes pour les ennemis du genre humain. Une justification enfin : la cause des victimes.<\/span><\/p>\n Une chose est certaine : avec la multiplication des infractions, l’aggravation des peines et l’inflation carc\u00e9rale, le prix de la s\u00e9curit\u00e9 ne cesse d’augmenter (entre le 1er octobre 2001 et le 1er septembre 2004, la population \u00e9crou\u00e9e en France est pass\u00e9e de 46 000 \u00e0 pr\u00e8s de 63 000 d\u00e9tenus, soit une augmentation de 35%, chiffre sans pr\u00e9c\u00e9dent depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale – 62 000 en 1946 – \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 qu’\u00e0 l’\u00e9poque la moiti\u00e9 des d\u00e9tenus l’\u00e9tait pour fait de collaboration dans un pays de 40 millions d’habitants).<\/span><\/p>\n Dans un monde post\u00e9rieur au 11 Septembre et, aux \u00e9lections pr\u00e9sidentielles du 21 avril 2002, le discours politique veut rassurer et punir<\/strong>. Plus que la justice, la police et la prison – symboles de la puissance \u00e9tatique – en sont les relais privil\u00e9gi\u00e9s. D\u00e9votion \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9<\/strong> promue au rang d’un droit fondamental. La tentation d’exorciser les grands probl\u00e8mes de soci\u00e9t\u00e9 par le seul<\/em> interdit juridique<\/strong> triomphe.\u00a0<\/span><\/p>\n Tout l’enjeu des r\u00e9formes engag\u00e9es vise ainsi \u00e0 restreindre le pouvoir des juges dans la d\u00e9termination de la peine : il suffit de consulter les manuels pour trouver les \u00ab\u00a0tarifs\u00a0\u00bb p\u00e9naux applicables aux crimes commis. Ecartant toute r\u00e9f\u00e9rence au mod\u00e8le \u00ab\u00a0r\u00e9habilitif\u00a0\u00bb, le jugement se r\u00e9duit \u00e0 une op\u00e9ration purement d\u00e9ductive dans la ligne de l’id\u00e9ologie du \u00ab\u00a0juste d\u00fb\u00a0\u00bb. La loi bande les yeux du juge, les enr\u00f4le dans la guerre contre le crime et r\u00e9duit leur jugement \u00e0 un raisonnement purement d\u00e9ductif. La peine n’est plus une institution o\u00f9 peuvent se dialectiser la punition et le pardon, mais un guichet o\u00f9 se n\u00e9gocient des tarifs<\/strong>. Avec ces peines fixes, mise en place de toute une \u00e9conomie de la punition domin\u00e9e par l’imaginaire du march\u00e9. La s\u00e9curit\u00e9 est moins un bien public<\/strong> qu’un bien marchand<\/strong>.<\/p>\n Ainsi, le passage en justice devient un moment o\u00f9 l’on paie sa dette \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 en \u00f4tant aux protagonistes une bonne part de leur jugement. Syst\u00e8me amoral, mais efficace \u00e0 des fins s\u00e9curitaires et utilitaires : gain de temps<\/strong> en faisant dispara\u00eetre tout d\u00e9bat judiciaire et adh\u00e9sion \u00e0 un syst\u00e8me p\u00e9nal aux ressources limit\u00e9es. Avec ces peines fix\u00e9es d’avance, tous, y compris l’accus\u00e9, peuvent en tirer b\u00e9n\u00e9fice : une peine accept\u00e9e pour des faits non contest\u00e9s vaut mieux qu’une proc\u00e9dure lourde et une d\u00e9cision mal comprise : simple, clair, court et \u00e7a \u00e9vite de r\u00e9fl\u00e9chir. Deux pathologies guettent cette justice : le temps se d\u00e9grade en instantan\u00e9it\u00e9, les formes en formalisme. D\u00e8s lors, la justice est devenue indiff\u00e9rente \u00e0 la transformation morale des condamn\u00e9s. L’\u00e9thique de la reconnaissance r\u00e9ciproque ne joue plus. Le bourdonnement de la machine proc\u00e9durale rend inaudible sa voix. Les portes de la loi se referment \u00e0 jamais sur le banni. C’est pourquoi, dans un collectif affaibli pauvre en m\u00e9diations, contre un droit de punir individualis\u00e9 na\u00eet une volont\u00e9 de punir issue du besoin collectif de s\u00e9curit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n L’apparition de la\u00a0p\u00e9riode de s\u00fbret\u00e9<\/strong>\u00a0en 1978 et de la perp\u00e9tuit\u00e9<\/strong> en 1994, ajoute \u00e0 la peine d’emprisonnement l’impossibilit\u00e9 absolue de tout am\u00e9nagement. La dialectique de la peine et du pardon est directement touch\u00e9e. Equilibre rompu entre ces deux p\u00f4les ; ouverture d’une voie \u00e0 une peine sans issue. Le temps ne fait plus signe vers un nouveau commencement, un \u00e0 venir, mais se fige dans une inexorable expiation. Il stigmatise un pr\u00e9sent criminel \u00e0 perp\u00e9tuit\u00e9. Depuis l’abolition de la peine de mort, les longues peines s’allongent (de vingt \u00e0 trente ans pour les crimes, de cinq \u00e0 dix pour les d\u00e9lits). La r\u00e9int\u00e9gration des d\u00e9linquants ne peut r\u00e9sister \u00e0 tant de facteurs contraires : d\u00e9litement du lien social, opinion publique inqui\u00e8te et \u00e9motive, choix politique – qui expriment avant tout une volont\u00e9 de d\u00e9fendre\u00a0la soci\u00e9t\u00e9<\/strong>. Sur la fr\u00eale balance de la justice, les droits de l’individu ne p\u00e8sent gu\u00e8re face \u00e0 ceux de la soci\u00e9t\u00e9. Nous sommes pass\u00e9s de l’Etat Providence \u00e0 l’Etat de S\u00e9curit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n B- Qu’est-ce que \u00ab\u00a0le populisme p\u00e9nal\u00a0\u00bb ?\u00a0<\/span><\/em><\/p>\n Le populisme p\u00e9nal caract\u00e9rise tout discours qui appelle \u00e0 punir au nom des<\/em> victimes bafou\u00e9es et contre<\/em> des institutions disqualifi\u00e9es. R\u00e9duite \u00e0 une communaut\u00e9 d’\u00e9motions<\/strong>, la soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique \u00ab\u00a0sur\u00e9agit\u00a0\u00bb aux agressions r\u00e9elles ou suppos\u00e9es, au risque de basculer dans une escalade de la violence. Toute h\u00e9sitation serait une marque de faiblesse. Toute faiblesse, une marque de complicit\u00e9. Seule compte l’exaltation populiste de l’unit\u00e9 du peuple en p\u00e9ril. La vie collective semble suspendue \u00e0 la d\u00e9nonciation permanente de menaces<\/strong>. Trois syst\u00e8mes (m\u00e9diatique, judiciaire, politique) fa\u00e7onnent un \u00ab\u00a0peuple-\u00e9motion\u00a0\u00bb qui envahit l’espace public, avec une figure que tous veulent s’approprier : la victime.<\/span><\/p>\n A ce niveau, la peine n’est plus alors comprise comme la sanction d’une faute, mais comme la r\u00e9paration d’un tort<\/strong>. L’engrenage de la plainte reproduit celui de la violence au lieu de s’en distancier<\/strong>.<\/span><\/p>\n Le mal ne se r\u00e9sume plus \u00e0 une infraction assortie d’une peine. Ne se pense plus comme un passage \u00e0 l’acte dont il faut d\u00e9crypter le myst\u00e8re. Il se mesure \u00e0 l’ampleur des cons\u00e9quences irr\u00e9versibles qu’il cr\u00e9e dans son sillage. Le mal est dans la <\/strong>peur<\/strong><\/em> qu’il inspire, l’<\/strong>ins\u00e9curit\u00e9<\/strong><\/em> qu’il r\u00e9pand, mais aussi dans les <\/strong>risques<\/strong><\/em> qu’il nous fait courir<\/strong>. Les cons\u00e9quences entrent dans la faute. Nous ne savons plus jusqu’o\u00f9 punir tant la dialectique de la punition et du pardon est d\u00e9sarticul\u00e9e, happ\u00e9e par une \u00e9motion collective magn\u00e9tis\u00e9e par les violences subies. Le coupable devient un \u00ab\u00a0lointain\u00a0\u00bb \u00e0 mesure que sa victime devient mon \u00ab\u00a0prochain\u00a0\u00bb. Le d\u00e9linquant est r\u00e9duit \u00e0 un risque dont il faut se pr\u00e9server. Sinon \u00e9liminer.<\/span><\/p>\n Affaiblissement des d\u00e9mocraties et irruption des populismes. Quand la pr\u00e9vention du pire occulte la vis\u00e9e du bien commun, quand le partage de la peur<\/strong> l’emporte sur le souci du monde, les institutions d\u00e9mocratiques ne peuvent que s’affaiblir. Le populisme tient sa force dans la synergie entre les trois facteurs que sont l’\u00e9motion du public, le discours politique et le r\u00e9cit m\u00e9diatique qui oppose une pens\u00e9e affective, des r\u00f4les st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s, une repr\u00e9sentation binaire<\/strong>, appelant un\u00a0jugement imm\u00e9diat<\/strong>\u00a0du public, sans nuance.<\/p>\n Le mythe de la prison r\u00e9demptrice ne fonctionne plus. L’identit\u00e9 du d\u00e9tenu n’est plus un La d\u00e9couverte de l’exp\u00e9rience des victimes est r\u00e9cente. En quelques dizaines d’ann\u00e9es, nous sommes pass\u00e9s \u00e0 une id\u00e9ologie victimaire. Avec des victimes bien trop souvent instrumentalis\u00e9es<\/strong> sur le bucher m\u00e9diatique de sc\u00e8nes\u00a0politico-judiciaires. L’ins\u00e9curit\u00e9 devient un th\u00e8me de campagne \u00e9lectorale souvent d\u00e9cisif. Ce qui paie est la virilit\u00e9 punitive, la fermet\u00e9 du ton, bref une posture d’homme d’Etat, d\u00e9fenseur des valeurs d\u00e9mocratiques, au premier rang desquelles figure la s\u00e9curit\u00e9.\u00a0D\u00e8s qu’un fait divers a un certain retentissement, il se transforme en \u00e9v\u00e9nement politique. Souvent l’\u00e9motion se propage si vite que la r\u00e9ponse doit \u00eatre imm\u00e9diate. Aucun responsable politique ne veut para\u00eetre complice du mal frappant les victimes. Ce qui compte est de r\u00e9agir : \u00eatre sur les lieux, demander la plus grande fermet\u00e9 \u00e0 la justice, marquer sa d\u00e9termination.\u00a0La communion dans la r\u00e9probation<\/strong>\u00a0fait office de lien politique. Il faut sans tarder affiner des r\u00e9sultats pour convaincre l’\u00e9lecteur de demain et l’opinion du moment. A un \u00e9v\u00e9nement malheureux r\u00e9pond un\u00a0acte fort<\/strong>\u00a0qui d\u00e9montre que le gouvernement agit. Le fait divers fa\u00e7onne une politique p\u00e9nale qui vibre au contact de l’opinion.<\/p>\n A l’origine, la pr\u00e9somption d’innocence veut mod\u00e9rer la violence l\u00e9gale pour \u00e9viter les abus de pouvoir, les injustices, voire les erreurs. Mais cet \u00e9quilibre est ici pris \u00e0 revers : ce qui compte est non la g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9 de l’infraction, mais la singularit\u00e9 de la victime ; non une accusation encadr\u00e9e par une proc\u00e9dure, mais la revendication d’une punition illimit\u00e9e. Le but est de satisfaire les familles endeuill\u00e9es. Etonnant d\u00e9clin du savoir psychiatrique qui a si longtemps r\u00e9gn\u00e9 dans les proc\u00e8s criminels : de circonstance totalement ou partiellement att\u00e9nuante, la folie devient facteur d’aggravation. La peine punit un coupable, mais un sacrifice expulse les peurs collectives. Sa violence perce l’\u00e9cran de la rationalit\u00e9 punitive. Elle oublie de peser les charges et les responsabilit\u00e9s. Seul compte le besoin d’effacer le mal par le mal. Une infraction se juge et se punit. Une transgression s’expie.<\/p>\n A partir des ann\u00e9es 1975, les mutations de la criminalit\u00e9 accompagnent les mutations sociales li\u00e9es \u00e0 la croisance d’une d\u00e9linquance en miettes – face cach\u00e9e de la soci\u00e9t\u00e9 de consommation, indissociable des sites urbains o\u00f9 l’anonymat multiplie les occasions de d\u00e9lit. L’augmentation des incivilit\u00e9s, de la violence va de paire avec la d\u00e9gradation du lien social, la pr\u00e9carit\u00e9, le ch\u00f4mage longue dur\u00e9e, l’amenuisement du filet de protection sociale, la s\u00e9gr\u00e9gation spatiale, avatars du capitalisme et de la mondialisation, dans des territoires de plus en plus vastes. En panne de politique sociale, l’Etat n’incarne plus la solidarit\u00e9, n’offre plus de perspective d’int\u00e9gration.<\/span><\/p>\n C- Quand l’ennemi devient l’autre, banal et sans visage<\/span><\/em><\/p>\n L’apr\u00e8s 11 septembre inaugure une nouvelle \u00e8re, celle de la peur sans fronti\u00e8re<\/strong>. La Peut-\u00eatre sommes-nous entr\u00e9s dans un \u00ab\u00a0lib\u00e9ralisme de la peur\u00a0\u00bb orient\u00e9 non vers la vis\u00e9e du bien commun, mais par le partage des maux subis<\/strong>. Le spectacle de l’injustice cr\u00e9e un lien politique qui semble bien pauvre et n\u00e9gatif. Il est clair que nous ne punissons plus une part de nos semblables ni pour am\u00e9liorer leur comportement, ni pour le r\u00e9int\u00e9grer dans la communaut\u00e9. Nous songeons avant tout \u00e0 prot\u00e9ger leurs victimes. Plus encore, nous n’h\u00e9sitons pas \u00e0 produire des victimes imaginaires pour justifier des choix radicaux pr\u00e9sum\u00e9s plus protecteurs. Une transaction se dessine entre un Etat qui cherche ainsi une l\u00e9gitimit\u00e9 morale et des individus tent\u00e9s par l’id\u00e9ologie victimaire pour \u00e9chapper au non-sens de leur malheur. Situation affectant l’\u00e9quilibre de l’Etat de droit (entre s\u00e9curit\u00e9 et libert\u00e9) et la vie de la d\u00e9mocratie sans cesse secou\u00e9e par des paniques morales.<\/span><\/p>\n Ce qui se dessine alors, est une d\u00e9linquance sans infraction<\/em>, g\u00e9r\u00e9e comme un accident, dont on accepte de payer le tarif en s’abritant dans des syst\u00e8mes assurantiels. Le criminel est oubli\u00e9 au profit de la menace<\/strong> que font peser ses actes suppos\u00e9s sur les victimes \u00e9ventuelles. L’autre n’a plus de visage sauf \u00e0 l’y reconna\u00eetre dans une \u00e9chelle de risque statistique, aune \u00e0 laquelle une soci\u00e9t\u00e9 calcule sa protection. Mais si le crime est commis, la pr\u00e9vention c\u00e8de devant une volont\u00e9 d’\u00e9limination.<\/span><\/p>\n Les finalit\u00e9s habituelles de la peine – r\u00e9tributive ou disciplinaire – disparaissent devant une fonction purement s\u00e9curitaire<\/strong>. Plus rien ne masque une volont\u00e9 d’exclusion fond\u00e9e sur des postulats d’incurabilit\u00e9<\/strong> et d’appartenance \u00e0 des cat\u00e9gories \u00e0 riques<\/strong>. Le d\u00e9veloppement d’un v\u00e9ritable march\u00e9 de la punition<\/em><\/strong> en est la cons\u00e9quence directe.<\/span><\/p>\n L’impact de la publicit\u00e9 et des technologies a peu \u00e0 peu transform\u00e9 le d\u00e9tenu en une marchandise<\/strong>. La d\u00e9magogie politique et les m\u00e9dias de masse entretiennent complaisamment un climat qui se r\u00e9v\u00e8le un puissant stimulant pour l’expansion du syst\u00e8me carc\u00e9ral. Les m\u00e9tiers eux-m\u00eames se transforment : les contr\u00f4leurs judiciaires arm\u00e9s ont remplac\u00e9s les travailleurs sociaux. La d\u00e9tention de masse ajoute l’anonymat \u00e0 la marchandisation.\u00a0<\/span>Aux USA, la proc\u00e9dure de la peine de mort confirme cette trendance \u00e0 l’indiff\u00e9rence morale. Fond\u00e9e sur une strat\u00e9gie de la d\u00e9personnalisation du condamn\u00e9 en bannissant toute \u00e9motion. Syst\u00e8me o\u00f9 le semblable est devenu un \u00ab\u00a0tout autre\u00a0\u00bb, sans identit\u00e9 autre qu’un amas de chair, de sorte que nul n’ait honte de mettre \u00e0 mort son semblable.\u00a0(Certains n’h\u00e9sitent pas \u00e0 situer l’industrie p\u00e9nale am\u00e9ricaine dans une perspective proche de celle des camps de concentration nazis, dont on retrouve trois caract\u00e8res de l’indiff\u00e9rence morale : autorisation illimit\u00e9e de la violence, banalisation de ses actes et d\u00e9shumanisation des cibles. L’insignifiance d’autrui est soulign\u00e9e par l’absence de tout sentiment moral chez les ex\u00e9cutants et chez des spectateurs passifs). Perspective mortif\u00e8re o\u00f9 nous engage le choix du tout-carc\u00e9ral<\/strong>, si l’on suit le mod\u00e8le am\u00e9riciain. Une peine qui n’est pas travers\u00e9e par des logiques sanitaires, \u00e9ducatives ou protectrices des droits n’est qu’une violence nue<\/strong>. Son potentiel de d\u00e9shumanisation et d’indiff\u00e9rence \u00e0 autrui redonne D – Pour ce qui est de la… non, des d\u00e9linquances …<\/em><\/span><\/p>\n <\/em>La d\u00e9linquance<\/strong> n’est que le point culminant d’une d\u00e9gradation des relations sociales et \u00e9conomiques.<\/span>\u00a0<\/span><\/p>\n Que dire de l’invisibilit\u00e9 de la d\u00e9linquance des \u00e9lites <\/strong>?\u00a0Sur la sc\u00e8ne de l’apparence, la violence urbaine permet \u00e0 l’Etat de montrer ses armes, d’afficher sa pr\u00e9sence, de manifester sa force. Inversement, nul pouvoir politique ne se h\u00e2te de d\u00e9terrer une d\u00e9linquance invisible et g\u00eanante pour lui. Le chiffre de la d\u00e9linquance financi\u00e8re et Pour ce qui est du probl\u00e8me de la\u00a0<\/span>clandestinit\u00e9<\/span><\/strong>, l‘accusateur principal \u00e9tant l’administration, la confrontation avec les clandestins est brutale, presque physique. Nul ne s’efforce de donner aux individus un visage, une identit\u00e9. Nul n’a le temps de <\/span> E – Du principe de pr\u00e9caution<\/span><\/em><\/p>\n Aujourd’hui, le centre de gravit\u00e9 s’est d\u00e9plac\u00e9, n’est plus individuel. Le d\u00e9bat actuel est moins de savoir quels sont les facteurs de risques\u00a0de<\/em>\u00a0l’individu que quel est le degr\u00e9 de risques acceptables\u00a0pour<\/em>\u00a0la soci\u00e9t\u00e9<\/strong>. Alors que l’individu devient p\u00e9riph\u00e9rique, le souci de s\u00e9curit\u00e9 occupe une place centrale.<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/i0.wp.com\/tobeornot.fr\/wp-content\/uploads\/2012\/08\/salas.jpg?ssl=1\" "\\"salas\\"")
<\/a><\/em><\/span><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n
\n<\/strong><\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n<\/a> fa\u00e7onner un homme nouveau, r\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9. L’\u00e9ducation et le travail sont les pivots de cette renaissance<\/strong> de l’homme coupable. Mais ce bel id\u00e9al ne r\u00e9siste pas aux mutations sociales et aux remaniements du Code p\u00e9nal de 1810, ce \u00ab\u00a0code de fer\u00a0\u00bb qui r\u00e9introduit la perp\u00e9tuit\u00e9. Entre l’ambition r\u00e9demptrice<\/strong> de la peine et la n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00e9liminer<\/strong> les inamendables, un paradoxe p\u00e9nitentiaire se noue durablement. Jusque-l\u00e0 le partage \u00e9tait claire : l’Etat punit les corps, l’Eglise s’occupe des \u00e2mes. Les innombrables projets de r\u00e9forme p\u00e9nitentiaire aspirent tous \u00e0 l’amendement<\/strong>. Nul ne se r\u00e9sout \u00e0 un enferment sans perspective de pardon<\/strong>. La sanction n’exclut pas un projet th\u00e9rapeutique ; le crime est une infirmit\u00e9 dont on peut apprendre \u00e0 gu\u00e9rir<\/strong>. (\u00ab\u00a0La peine privative de libert\u00e9 a pour but essentiel l’amendement et le reclassement social du condamn\u00e9\u00a0\u00bb, principe n\u00b01 de la commission de r\u00e9forme des prisons, 1945).<\/span><\/p>\n<\/a>appel\u00e9e alors Maison de correction, est \u00e0 l’auteur des infractions ce que l’h\u00f4pital est au malade, un lieu de gu\u00e9rison<\/strong>. Le d\u00e9linquant n’est pas cet \u00ab\u00a0autre\u00a0\u00bb que l’on fustige, mais un \u00ab\u00a0semblable\u00a0\u00bb qu’il faut r\u00e9int\u00e9grer<\/strong>. A l’irr\u00e9vocable criminalisation s’oppose une offre politique d’int\u00e9gration. Bel exemple de cette \u00ab\u00a0honte r\u00e9int\u00e9grative\u00a0\u00bb profond\u00e9ment inclusive \u00e0 l’inverse de la \u00ab\u00a0honte stigmatisante\u00a0\u00bb d’aujourd’hui. L’homme coupable est regard\u00e9 en face. Sa punition ouvre toujours sur une promesse de pardon. L'\u00a0\u00bb\u00e9tat providence p\u00e9nal\u00a0\u00bb parie sur l’avenir<\/strong>. Ambition morale d’une justice qui doit \u00ab\u00a0rencontrer celui qu’elle a saisi\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0le restituer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 en le restituant lui-m\u00eame\u00a0\u00bb. La soci\u00e9t\u00e9 se purifie non par l’exclusion de ceux qui ont viol\u00e9 ses r\u00e8gles, mais par leur r\u00e9int\u00e9gration. La peine est travers\u00e9e de significations morales, sociales et th\u00e9rapeutiques. Entre le droit de punir et le devoir de socialisation, le second l’emporte.<\/span><\/p>\n
\n<\/strong><\/span><\/p>\n
\n<\/em><\/span><\/p>\n<\/a><\/p>\n
\n<\/em><\/span><\/p>\n<\/a> \u00ab\u00a0moi\u00a0\u00bb en instance d’avenir, mais un \u00ab\u00a0\u00e7a\u00a0\u00bb fix\u00e9<\/strong> une fois pour toutes.\u00a0L’homme est fig\u00e9, mis \u00e0 distance, dans l’\u00e9ternit\u00e9 t\u00e9l\u00e9visuelle de son crime<\/strong>. Un flot d’images d\u00e9verse une v\u00e9rit\u00e9 : l’innocence de la victime et l’horreur du crime rend invisible l’action transformatrice de la peine. Riv\u00e9 \u00e0 son acte, l’homme ainsi condamn\u00e9 ne peut plus socialement s’en s\u00e9parer. La marque de l’infamie l’isole parmi les hommes. Sa peine est sans r\u00e9int\u00e9gration dans le temps, sans refuge dans l’espace. A l’oppos\u00e9 d’une peine qui punit un coupable, le sacrifice, par sa mise en forme narrative, m\u00e9diatise, canalise, d\u00e9livre des angoisses et peurs collectives. On r\u00e9pond au mal par le mal, selon le principe archa\u00efque, tribal, vieux comme le monde, de la loi du Talion. Pourquoi ? Parce qu’un d\u00e9placement majeur s’est produit : nous avons pris le parti des victimes.<\/p>\n
\n<\/em><\/span><\/p>\n<\/a>mondialisation donne une ampleur in\u00e9dite \u00e0 cette mutation. Jusqu’\u00e0 l’effondrement de l’URSS, le n\u00e9gatif, l’ennemi \u00e9tait l’autre, ext\u00e9rieur, hors fronti\u00e8re. La mondialisation a supprim\u00e9 l’ext\u00e9riorit\u00e9 qui s\u00e9pare nous des autres. Apr\u00e8s 1989, la menace s’est int\u00e9rioris\u00e9e : immigration ill\u00e9gale, n\u00e9buleuse terroristes, trafics de drogues et d’\u00eatres humains. Avec le terrorisme, on assiste \u00e0 une d\u00e9multiplication des sources de violence de masse<\/strong> en de\u00e7\u00e0 des Etats. Les attentats du 11 septembre r\u00e9v\u00e8lent une crise des diff\u00e9rences \u00e0 l’\u00e9chelle plan\u00e9taire. Plus le monde est liquide – \u00e9tat renforc\u00e9 par l’hyper fluidit\u00e9 de la communication – et sans fronti\u00e8re, plus s’accro\u00eet une demande de s\u00e9curit\u00e9. L’ouverture des march\u00e9s et la libre circulation des personnes apportent avec elles une criminalit\u00e9 transnationale in\u00e9dite. Les fronti\u00e8res ne nous prot\u00e8gent plus, les lois sont contourn\u00e9es et les appareils \u00e9tatiques semblent impuissants face \u00e0 la contagion des risques. Quand le flou s’installe et qu’il n’y a plus de fronti\u00e8re ni de limites \u00e0 l’action pr\u00e9ventive, la peur prend le pouvoir. Anxiog\u00e8ne parce qu’infiltr\u00e9 et invisible, au-dedans et non localisable, la menace de l’\u00e9tranger<\/strong> devient obs\u00e9dante. C’est autre autre sans visage est infiniment plus dangereux, d\u00e8s lors qu’il s’agit moins d’un individu sujet d’une responsabilit\u00e9, que d’un groupe d’individus \u00e0 risques. Au contact d’une soci\u00e9t\u00e9 fragilis\u00e9e<\/strong>, le droit de punir s’amplifie d\u00e9mesur\u00e9ment : au lieu d’apaiser la qu\u00eate de s\u00e9curit\u00e9, il renforce l’ins\u00e9curit\u00e9. Dans une lutte du Bien contre le Mal, la fonction du droit : rassurer et prot\u00e9ger<\/strong>.<\/span><\/p>\n<\/a>toute sa vitalit\u00e9 \u00e0 sa vieille fonction expiatoire. Mais celle-ci emprunte de nouveaux habits : non plus la th\u00e9ologie de la p\u00e9nitence, mais le march\u00e9, le contrat et la responsabilit\u00e9. Autant d'\u00a0\u00bbhabits du diable\u00a0\u00bb rev\u00eatus par une bureaucratie pour mieux se passer de tout principe moral. Le d\u00e9tenu perd son visage, son humanit\u00e9. Il n’est plus que la repr\u00e9sentation de son acte<\/strong>. D\u00e9sincarn\u00e9, il n’est plus reli\u00e9 \u00e0 une libert\u00e9, mais \u00e9valu\u00e9 en fonction d’un risque. R\u00e9duit \u00e0 son acte, il ne peut ni le dominer, ni s’en d\u00e9livrer. S’il est jug\u00e9 d\u00e9finitivement nuisible, il peut \u00eatre encag\u00e9 \u00e0 vie, perdant ainsi tout droit \u00e0 l’humanit\u00e9.<\/span><\/p>\n
\n<\/em><\/p>\n<\/a>Le discours s’infl\u00e9chit depuis la fin des ann\u00e9es 90, avec une tendance \u00e0 traiter les faits comme tels, sans s’encombrer d’interp\u00e9tations sociologiques ou psychologiques. \u00ab\u00a0Plus d’actes sans r\u00e9ponses\u00a0\u00bb devient le ma\u00eetre mot du discours politique. La r\u00e9solution du \u00ab\u00a0probl\u00e8me des banlieues\u00a0\u00bb passe par la \u00ab\u00a0responsabilisation\u00a0\u00bb des jeunes et de leurs parents. La volont\u00e9 populiste de faire payer les parents des d\u00e9linquants (suppression des allocations) gagne du terrain. Ne devient-il pas inconvenant de voir dans un d\u00e9lit la forme extr\u00eame d’un processus de vuln\u00e9rabilit\u00e9 ? Les mots eux-m\u00eames n’ont plus le m\u00eame sens en face d’un paysage aussi mouvant. Le mot pr\u00e9vention<\/em> n’exprime plus une intervention individualis\u00e9e. Devenue \u00ab\u00a0situationnelle\u00a0\u00bb, elle d\u00e9signe des techniques de s\u00e9curisation des biens. Bien loin d’un geste fraternel en direction d’un individu, elle voit en lui un autre mena\u00e7ant qu’il faut mettre \u00e0 distance par des bulles de s\u00e9curit\u00e9. De quel \u00ab\u00a0autre\u00a0\u00bb pourrait-il s’agir du reste ? Face \u00e0 un porteur d’actes anonymes et dangereux, il n’y a de place que pour un geste d’autod\u00e9fense. Seul compte de calculer sa riposte, non de nouer un dialogue<\/strong>. Naturellement, la propri\u00e9t\u00e9 a toujours eu besoin de cl\u00e9s, de serrures et de bornage. Mais un imaginaire de la violence l\u00e9gitime est toujours pr\u00eat \u00e0 rena\u00eetre face \u00e0 la peur. On pr\u00e9vient un<\/em> jeune de sa propore d\u00e9viance en le sermonnant au besoin. On s\u00e9curise ses biens face \u00e0 des<\/em> agresseurs virtuels. L’anonymat accro\u00eet le potentiel d’inqui\u00e9tudes et le risque de victimisation. Peu importe que 80% des mineurs incarc\u00e9r\u00e9s ne poss\u00e8dent aucun dipl\u00f4me, que plus du tiers d’entre eux ne sachent pas lire. Nul ne veut voir les carences \u00e9ducatives derri\u00e8re l’acte d\u00e9linquant. Nul ne prend le temps d’y lire le sympt\u00f4me d’une ins\u00e9curit\u00e9 subjective. La dualit\u00e9 du regard abolit l’unit\u00e9 de la personne cliv\u00e9e en deux images oppos\u00e9es. Seul un regard attentif et inform\u00e9 pourrait en r\u00e9tablir l’int\u00e9grit\u00e9. Nullement ce regard morcel\u00e9 en repr\u00e9sentations antagoniques, o\u00f9 l’importe l’acte d\u00e9mesur\u00e9ment visible, le risque souterrainement pr\u00e9sent. O\u00f9 est l’autonomie de ces sujets d\u00e9saccord\u00e9s qui vivent au jour le jour, incapables de se projeter dans l’avenir, ballott\u00e9s entre les alternatives du \u00ab\u00a0tout au rien\u00a0\u00bb, et du \u00ab\u00a0tout, tout de suite\u00a0\u00bb ? Si les \u00ab\u00a0cas lourds\u00a0\u00bb sont une r\u00e9alit\u00e9, ils \u00e9taient vus sous le signe de la \u00ab\u00a0chance\u00a0\u00bb \u00e9ducative. Plac\u00e9s sous le regard d’une soci\u00e9t\u00e9 de victimes, ils deviennent un stock de nuisances qu’ils suffiraient d’\u00e9vacuer. La d\u00e9linquance des mineurs, souvent peu structur\u00e9e, faite d’occasions et d’impulsions, se d\u00e9place et se recompose au gr\u00e9 des hasards. Prise individuellement, elle offre un tout autre visage. L’adolescent qui \u00ab\u00a0roule les m\u00e9caniques\u00a0\u00bb peut aussit\u00f4t apr\u00e8s fondre en larmes. Hors du groupe de pairs ou de la d\u00e9nomination territoriale, sa provocation se d\u00e9gonfle. La jouissance de la puissance va de pair avec le d\u00e9sarroi de l’impuissance. Tout se passe comme si nous ne savions plus voir dans le m\u00eame jeune, \u00e0 des moments diff\u00e9rents de son parcours, la violence donn\u00e9e et re\u00e7ue. Mais qu’adviendra-t-il de ce d\u00e9ni ? Face \u00e0 des aultes brandissant des interdits, l’adolescent va jusqu’au bout de sa r\u00e9volte. Orphelin d’une loi accueillante, il sollicite la loi r\u00e9pressive. Regard\u00e9 comme un risque, il devient le risque. Stigmatis\u00e9, il devient le stigmate. Face \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 qui ne lui donne pas d’identit\u00e9 autre que d\u00e9linquante, qu’aurait-il \u00e0 perdre ? Le communautarisme de quartier leur offre la seule protection qui vaille quand l’Etat cesse d’\u00eatre per\u00e7u comme un bien commun.<\/span><\/p>\n<\/a> \u00e9conomique est faible, traduisant ainsi l’\u00e9chec de la morale r\u00e9publicaine. La d\u00e9linquance en col blanc retourne \u00e0 sa pesante invisibilit\u00e9. Alors que la production et la consommation de drogue sont une cible facile, le blanchiment des capitaux illicites est souvent ind\u00e9tectable, donc impuni. Forg\u00e9e par la seule action des juges et policiers, elle dispara\u00eet sans eux. La difficult\u00e9 est accrue par la concurrence sur les march\u00e9s, la complicit\u00e9 de certains Etats qui servent de plate-forme pour le blanchiment et la frilosit\u00e9 de ceux o\u00f9 les sph\u00e8res politiques, administratives et \u00e9conomiques s’interp\u00e9n\u00e8trent. Invisible, elle l’est surtout d\u00e8s lors qu’elle subit l’att\u00e9nuation des ill\u00e9galismes de droit. L’ill\u00e9galisme varie selon le niveau o\u00f9 l’on place. En haut, les \u00e9lites disposent de moyens humains (avocats, experts), de strat\u00e9gies de d\u00e9fense m\u00e9diatique (fond\u00e9 sur des r\u00e9seaux d’amiti\u00e9) et des ressources de la proc\u00e9dure p\u00e9nale, ce qui place des boucliers proc\u00e9duraux entre les juges et les puissants parvenus ; en bas, pour les d\u00e9linquants ordinaires, il n’y a ni proc\u00e9dure (sauf d’urgence), ni avocats (faute de moyens financiers), ni m\u00e9dias (sauf pour attiser le sentiment d’ins\u00e9curit\u00e9). Que va penser en bas celui qui subit des contr\u00f4les policiers et exp\u00e9rimente l’in\u00e9galit\u00e9 flagrante de la justice ? Quel degr\u00e9 de confiance peut-il avoir en un Etat qui prot\u00e8ge ses \u00e9lites en minimisant leurs fautes ? Le combat contre le crime organis\u00e9 et le terrorisme, par ex, rend la poursuite de la d\u00e9linquance financi\u00e8re moins urgente. Plus l’une dispara\u00eet du champ, plus l’autre s’affirme.<\/span><\/p>\n<\/a>restituer leur parcours. Le plus souvent, ce qui domine, est bien cet \u00ab\u00a0effacement du singulier\u00a0\u00bb par le num\u00e9ro de dossier, les cat\u00e9gories administratives. Les normes abstraites cachent mal les corps mis \u00e0 nu. Cohorte de sans-parole que l’on va d\u00e9tenir, transporter comme des paquets. Corps des sans-papiers et des gr\u00e9vistes de la faim que l’on sangle dans les avions du refoulement. On expulse les corps faute de vouloir comprendre les r\u00e9cits, de donner un sens aux situations. C’est le reflet d’un monde fractionn\u00e9 entre la libert\u00e9 reconnue aux \u00e9lites et la surveillance inflig\u00e9e aux autres, les plus pauvres ; celui d’un monde partag\u00e9 entre des populations lourdement contr\u00f4l\u00e9es et des individus nomades, circulant librement dans un monde fluide. L’abr\u00e8gement du temps signifie la disparition des capacit\u00e9s de r\u00e9cit et des m\u00e9diations n\u00e9cessaires au dialogue. On mesure le conflit entre une \u00e9thique de la sollicitude et la froide gestion des flux.<\/span><\/span><\/p>\n
\n<\/span><\/p>\n